Глава 20. Танк Т-74 - «лебединая песня» А.А. Морозова

04.04.72. О.В. Соич и А.С. Шухов смотрели наши материалы по «Теме 101». В целом все очень понравилось, Олег Владиславович работу оценивает как «чудо», обещал информировать Министра.

07.04.72. С материалами «Темы 101» ознакомлены: Маляров, Голинец, Ладонников и Филимонов, все остались очень довольными результатами. 10.04 проект будут смотреть Лычагин и Роденко.

14.04.72. Материалы по «Теме 101», подписанные О.В. Соичем и А.А. Морозовым, направлены в адрес Министра. Филимонов позвонил Звереву С.А. и доложил о нашем НСТ, дал краткое описание конструкции. Министр предложил 17.04.72, по возвращению Филимонова в Москву, представить ему материалы, а затем вызвать А.А. Морозова для личного доклада. По заявлению Филимонова, Министр проявил интерес к работе и хотел все увидеть сам. Филимонов обещал положительно осветить работу.

18.04.72. Первый секретарь Харьковского обкома партии Г.И. Ващенко по своим каналам проинформировал ЦК КПСС о нашем проекте танка Т-74.

19.04.72. Мне позвонил Гречко А.А. и сказал, что вызовет меня к себе для личного доклада по Т-74, а пока пришлет своих людей для ознакомления с работами на месте.

21.04.72. Приехали Иванча, Кириченко Петр Ильич, Тарташов по поручению Рябова познакомиться с проектом танка Т-74. Своего мнения они не высказывали, но было хорошо видно, что проект на них произвел сильное впечатление. Сказали, что перед отъездом зайдут к директору Соичу и выскажут ему свое мнение, но почему-то не зашли.

24.04.72. Министр Зверев С.А. поручил директору ВНИИ-100 В.Б. Проскурякову дать заключение по Т-74. Владимир Борисович звонил мне и просил прислать людей. В Ленинград выезжают Папков и Лепеев.

Рябов попросил материалы и макет Т-74. Я отказал, т.к. свободных материалов нет, а копии снимать нецелесообразно. В общем ситуация вокруг нашего проекта нового среднего танка Т-74 «закрутилась». Что будет дальше?

28.04.72. Совещание в ХКБМ. Проводил Соич. Он предложил изготовить три опытных образца изд. «9АМ» с мероприятиями, внедренными в серийное производство по изд. «434», и составить перечень вопросов его окончательной доработки.

29.04.72. Сегодня вернулись из Ленинграда Папков и Лепеев. Наш проект Т-74 вызвал большой бум. Выделено около 40 человек для составления заключения. В целом заключение будет положительное, но запишут много замечаний и сомнений. Боевое отделение и МЗ произвели хорошее впечатление. Корпус понравился своей простотой. Считают, что вес машины будет больше на 1400 кг, борта слабо защищены, не решены задачи ручного заряжания и управления зенитным оружием. Подбой требует увеличения, откат пушки при выстреле будет более 340 мм. В будущем предстоит еще большая борьба за нашу схему.

03.05.72. Сегодня для доклада Министру по текущим вопросам выезжают в Москву: Соич, Иванников, Шомин, Голинец и я.

Звонил из Москвы Макаренко А.М. и передал, что возможно Министр на совещании рассмотрит вопрос о проекте танка Т-74. Ожидается присутствие Рябова Ю.А. Главком сухопутных войск получил от Проскурякова В.Б. заключение по НСТ Т-74. Я передал о своей готовности к докладу Министру по Т-74.

04.05.72. Москва. МОП. Большой зал Коллегии. Время: 12-00. Совещание у Министра Зверева. Присутствовали: Шкурко, Якунин, Макаренко, Кучеренко, Дмитриев, Кузьмин, Подрезов, Попов, Пугачев, Проскуряков, Онищенко. Всего около 30 человек.

Директор завода О.В. Соич доложил о результатах модернизации танков в войсках. Министр и все остальное начальство осталось недовольными развитием работ по модернизации танков в войсках и на заводе. Министр решил в 1972 году модернизировать 350 машин!!!

Шомин доложил о ходе работ по доработке изд. «9АМ». В июле завод представит три машины «9АМ» для испытаний. Предложено провести испытания в объеме заводских, увеличив вес машины на 1 тонну. До 12.05.72 Шомину, Голинцу и Макаренко решить с Заказчиком перечень вопросов №3. Требуется согласовать с военными объем дополнений и изменений по изд. «9АМ».

Иванников доложил о ходе выполнения «Заводом имени Малышева» плана сдачи запчастей для армии.

Министр остался недоволен ходом производства запчастей на нашем заводе. Военные его поддержали словами и действиями - «наверх» пошли жалобы.

Министр Зверев С.А.:

 – За запчасти я буду строго наказывать. Завод плохо работает по запчастям. Где нужно, там поможем! Не принижайте себя перед военными по мелочам. План по запасным частям выполнять беспрекословно! За это персонально отвечает Иванников.

Доклад по изд. «9АМ» оставил неплохое впечатление. «Вы должны войти в разряд хороших заводов. Это надо и Вам и Вашему коллективу». Изделие «9АМ» планируют испытать в июле 1972. Рассмотрение материалов по НСТ    Т-74 переносится на неделю.

04.05.72. По просьбе Пугачева, заехал к нему в институт для беседы с Радус-Зеньковичем. Напоили чаем и провели беседу. Проект Т-74 Радус-Зенькович поддержал, но считает, что его надо «сдобрить» мероприятиями по двигателю и МТО, по которым у него есть требования военных, но нет путей реализации. Решение этих вопросов он предлагает нам.

Предложения его не конструктивные, скорее похожи на какую-то фантазию и я их не особенно разделяю, т.к. он совсем не чувствует их сложности в решении, а некоторые не имеют под собой физических основ. Мы смотрим на дело практически и главное - реально. Обещает поддержать меня при рассмотрении проекта Т-74 у Министра.

Надо посмотреть у Астрова его коробку передач с гидравлическим управлением. Необходимо командировать туда Левита Г.Б.

04.05.72. Сегодня сообщили, что состоялось заседание ВАК, где мне единогласно присвоена ученая степень доктора технических наук.

18.05.72. Сегодня днем над Русской Лозовой взорвался самолет АН-10, следовавший  из Москвы в Харьков. При падении его на землю произошел второй взрыв. Погибло 108 пассажиров и экипаж. Среди погибших Б.Н. Казимиров директор подшипникового завода и ленинградский артист Чистяков.

23.05.72. Главному инженеру ХКБМ Зеесту Игорю Васильевичу исполнилось 60 лет.

25.05.72. Москва. МОП. Научно-технический совет Министерства. Проводил Зверев. Тема: «Рассмотрение проектов перспективных танков 80-х годов».

Главный конструктор ЛКЗ Н.С. Попов представил два проекта: изд. «225» с газовой турбиной (вес 41.6 т) и изд. «226» с дизелем (42.5 т).  Защита: лоб 550..600 мм, борта 70 мм, башня 550 мм. Нижний лист корпуса взят с изд. «434».

Главный конструктор ЧТЗ П.П. Исаков представил проект изделие «780» весом 39.8 тонн. Ходовая часть 7265 кг, корпус 11400 кг, колпак 7000 кг, МТО 3730 кг, боекомплект 1806 кг, топливо 1525 кг.

Калашников Артем (?) Николаевич, Главный конструктор КБ Пермского завода предложил гладкоствольную пушку калибром 130 мм. (ЛП-368), весом 2500 кг. Пробивает она пока 170 мм брони. Дальность прямого выстрела 2100 м.

Главный конструктор Петров Ф.Ф. (г. Свердловск УЗТМ) доложил о пушке Д-89Т.

Выступали Яворский (НИИ-6) и Тер-Степанян (заместитель Нудельмана). Предлагают ракету диаметром 130 мм.

Гудзенко (КМЗ) предложил для изд. «225» прибор командира «Краб» и перископ «Свисток».

Трашутин (ЧТЗ) сообщил о разработке 16-ти цилиндрового двигателя с турбонаддувом мощностью 1000 .. 1200 л.с.

Дизель для ЛКЗ разрабатывает Барнаул.

Зверев высказал свое недовольство работой Голинца над двигателем для ЛКЗ. «Нужно ли тогда Харьковское КБ по двигателям?».

Проскуряков доложил о расходе топлива изд. «225» с ГТД и не поддержал работы Голинца по дизелю на 6ТД на мощность 1000 л.с.

Военные не согласились с нашей оценкой боевой мощи танков.

Павловский поблагодарил за работы и предложил изготовить опытные образцы для последующего выбора по результатам их испытаний. Надо руководствоваться решением макетной комиссии.

Зверев:

- Недоработки есть во всех проектах и ими надо заниматься, но надо переходить к делу – делать танк. Узким местом является артиллерия. Пушки калибром 130 мм еще нет, но надо еще доводить и существующую 125 мм. Много вопросов с металлом для пушки. С порохом работает Куприянов. Надо иметь крепкое преимущество над машинами противника. У Ларина (директор ВНИИСтали) очень много работы по броне. «Это «лицо» Вашего института!»  Исакову надо разрешить работать над изд. «780». Попову - переходить к металлу и делать машину.

26.05.72. Доклад Главного конструктора ХКБМ А.А. Морозова  по танку Т-74:

- Представляемый материал является инициативной работой Харьковского КБ при «Заводе имени Малышева». ТТЗ на работы по «Теме 101» нам не выдавалось. Представляемый материал является техническим предложением, отображающим наше видение перспективного танка. Он не претендует на отработку конструкции в объеме эскизного или технического проектов. Главной целью и направлением нашей работы является резкое повышение всех показателей танка, характеризующих не только его боевые, но и эксплуатационные и производственные качества по сравнению с танком Т-64А, а также перспективными зарубежными образцами «ХМ-803», «Кайлер».

В соответствии с общей идеологией «Темы 101», в основу решения были положены «Главные направления», которые нашли свое отражение в представляемых материалах и заключаются в:

-        сохранении габаритов и веса танка в пределах Т-64А2М (вес не более 40 тонн);

-        более плотной компоновки;

-        улучшении условий работы экипажа (обитаемость);

-        простоте конструкции, эксплуатации и производства;

-        снижении затрат на изготовление и эксплуатацию;

-        обеспечении высоких защитных свойств;

-        повышении боеготовности в любых условиях (запуск, хранение боекомплекта, аккумуляторы);

-        дублировании работы экипажа;

-        обеспечении автономности при длительных маршах в любых боевых и климатических условиях.

 Весь наш положительный опыт и знания были применены в этом проекте. Проведенный нами анализ последних работ ведущих КБ отрасли, а также доступные материалы зарубежных проработок показывают, что при сохранении существующей «классической схемы» танка всякое дальнейшее повышение его тактико-технических качеств невозможно без значительного, резкого увеличения его габаритов, веса, стоимости изготовления и эксплуатации, далеко не пропорционально полученным улучшениям его ТТХ. Примером этому может служить МВТ-70, «Чифтен» и «Кайлер», вес которые превысил 50 тонн, при весьма умеренном повышении ТТХ. Явно ухудшились при этом вопросы массовости, стоимости, возросла сложность производства и эксплуатации, ухудшились условия обитаемости экипажа и многие другие показатели. В какой-то степени, не без этого греха и проекты моих «собратьев по оружию» из ЛКЗ и ЧТЗ, которые незначительное повышение ТТХ перспективных образцов покупают, на мой взгляд, непомерно высокой ценой конструкции, изготовления и эксплуатации.

Все эти обстоятельства заставили нас решительно отказаться от «классической схемы» танка и искать другие, более совершенные компоновки, позволяющие в пределах существующего веса и габаритов танка Т-64А2М получить возможность резкого повышения не отдельных, а всех показателей ТТХ нового среднего танка. Одновременно с этим, выдвигаются новые требования, которые до этого никогда не находили применения на танках и даже не рассматривались в ТТЗ на перспективный танк.

Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.

В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.

Таким образом, если компоновка современного танка «классической схемы» по сути дела танк на два отдельных отсека: МТО и боевое отделение, то представляемая компоновочная схема предусматривает уже 5 герметичных отсеков: МТО, отсек боекомплекта, отделение экипажа, топливное отделение, вооружение.

Такое изолированное размещение внутри танка: экипажа, боекомплекта, топлива и вооружения позволило коренным образом улучшить и по-новому решить условия обитаемости экипажа. Одновременно с этим увеличился возимые боекомплект, запас топлива, повысилось вооружение, за счет установки дополнительной автоматической пушки калибра 30 мм и второго спаренного пулемета калибра 7,62 мм. Все это, практически, удалось решить без увеличения внутренних объемов и габаритов танка. Наоборот, лобовой силуэт и внутренний объем нового танка даже несколько уменьшился по сравнению с Т-64А (Т-64А – 5,55 м2,  - 10,3 м3, Т-74 – 5,26 м2 на 5%, - 9,5 м3 на 7,5%).

В основе предлагаемой новой компоновки главным и решающим узлом танка, конечно, является – вынесенное вооружение. Оно само по себе не ново, в какой-то степени является разновидностью авиационных и ракетных установок, работающих без непосредственного контакта с оператором. Для танковых условий вынесенное вооружение применяется впервые и, естественно, потребует большой работы и совместного решения многих технических вопросов с разработчиками пушек, оптиками, стабилизаторщиками, броневиками, электриками и другими специалистами.

Решим эту задачу – будет хороший танк, не решим – никакого танка не будет. В свое время, при создании Т-64, да и не только Т-64, тоже были подобные «проблемы»: 5ТДФ, КП, МЗ, стабилизатор, сухой воздухоочиститель, эжекционная система охлаждения, ходовая часть и другое.

Позвольте теперь осветить непосредственные предварительные результаты, которые представляются в настоящих материалах.

Прошу Вас еще раз учесть, что настоящие материалы, по степеням их отработки, представляют собою только «техническое предложение» и, конечно, очень далеки до уровня даже эскизного проекта, поэтому, я буду лишен возможности детально их осветить, а тем более ответить на все вопросы, которые могут интересовать слушателей.

Как было отмечено раннее, главной задачей нашей работы являлось резкое улучшение всех показателей танка по сравнению со всеми известными нам существующими и перспективными образцами, а также ТТТ, заданными на перспективный танк.

Улучшение танка в одинаковой мере касалось боевых, эксплуатационных и производственных показателей. Все они тесно связаны друг с другом и только их сумма определяет конечную практическую ценность нового оружия. Поэтому, при разработке НСТ Т-74 наряду с основными задачами, решались и другие вопросы, обеспечивающие высокое качество машины в целом.

К числу этих вопросов относятся:

  1. Простота конструкции при минимальном количестве деталей. Уменьшается число деталей  на 1300 штук, изготовление которых требует 3500 нормочасов, что составляет 22 % от временных затрат на всю машину.
  2. Уменьшение веса и габаритов узлов и деталей (~ 4980 кг).
  3. Ничего лишнего, не работающего в машине, не иметь «нужных ненужностей».
  4. Унификация, экономия, упрощение всего и во всем.
  5. Максимальная плотность компоновки (топливо, МТО, башня).

Достигнуто значительное улучшение условий работы экипажа и обитаемости в любых регионах эксплуатации машины. В конструкцию танка заложены повышенные требования по надежности, ресурсу, автономности, дублированию функций экипажа, готовности к бою, запаса боевой деятельности по горючему, боекомплекту, пищи, отдыху, обслуживанию и т.д. Обеспечивается возможность длительного хранения танка вместе с возимым боекомплектом и запасом топлива в любых климатических условиях, что снижает эксплуатационные расходы и трудозатраты на обслуживание.

Новая техника перспективна, если она дает новые качества, удешевляет изготовление и эксплуатацию, а не влечет за собою только новые дефекты, трудности и повышенную стоимость.

Начну с боевых качеств.

1.      Основные ТТХ, в сравнении с другими образцами, представлены на таблице.

Сравнительная оценка ТТХ танков Т-64А, Т-64БМ и Т-74,
составленная лично А.А. Морозовым

Сравнительная оценка ТТХ танков Т-64А, Т-64БМ и Т-74,

составленная лично А.А. Морозовым.

 

  1. Экипаж предельно опущен вниз. Обеспечено дублирование функции экипажа и смена мест членами экипажа. Для улучшения условий работы экипажа из его секции убрали: оружие, боекомплект, МЗ, конвейер, вращающийся пол, погон башни, топливные баки и трубопроводы, ФВУ, аккумуляторы,  подогреватель и котел подогрева, баллоны ППО и воздушного запуска, термодатчики и трубопроводы, вентилятор боевого отделения, транзитные тяги, трубопроводы, электропроводку и прочее. Секция опрятная и самая большая. Это позволяет обеспечить отдых членов экипажа в машине на полу на надувном матраце. Имеется столик для работы с картой, можно подогреть пищу, воду, обогреть секцию. Удобное расположение приборов управления и контроля машиною и огнем (спереди и по бокам). Экипаж предельно защищен от шума. Возможность внутренней связи экипажа без ТПУ, работаем над рацией в шлеме. Все приборы и аппаратура ЭРО герметически защищены от воды и пыли.
  2. Вынесенное вооружение позволило повысить линию огня, уменьшить «утыкание» пушки (было 220 стало 320), в МЗ можно одновременно разместить унитарные и раздельные боекомплекты, без ограничений по их длине, и ракеты.  Площадь пола боевого отделения составляет более 3,0 м2 . Обеспечивается стабилизация наводчика вместе с пушкой. Изоляция членов экипажа от оружия и боекомплекта предохраняет его от загазованности, отката и качания казенника, выброса гильз, догорания гильз после выстрела, обратного пламени, опасности затяжного выстрела, повреждения и загрязнения боекомплекта.
  3. Топливо, как и боекомплект, полностью изолировано и может храниться в машине постоянно. Это позволяет сократить время на заправку горючим и обеспечить нагрев топлива зимой и обогрев боевого отделения за счет  подпорной  системы охлаждения двигателя (+100= 15 000 кал)
  4. МТО составляет 1/5 длины корпуса (было 1430 мм – стало 1130мм). Оно самое малое, снаружи нет ничего. Уменьшена длина всех трасс тяг, трубопроводов, проводов в МТО.
  5. Сохраняется преемственность Т-74 и Т-64А по МТО, ходовой части и МЗ.
  6. В конструкции широко применяется алюминий: крыши боевого отделения и МТО, перегородки, внутреннее оборудование, в/о, масляной бак, МЗ, наружные баки и ящики укладки.
  7. В танке используются железо-никелиевые аккумуляторы, которые герметичны, имеют большой ресурс и не требуют обогрева.
  8. Конструкторская документация позволит  ведение поузловой сборки.
  9. Шасси танка Т-74 может быть использовано в качестве базы для самоходок, огнеметных и инженерных машин, ракетной, зенитной и другой техники.

В обсуждении принимали участие:

Потемкин Э.К. (ВНИИ-100):

- Предлагаемая компоновка танка несомненно представляет интерес и мы все ее поддерживаем. Она перспективна, но вызывает ряд серьезных вопросов: размеры погона для башни вынесенного вооружения маловаты, круговой обзор для членов экипажа  затруднен, необходимо разрабатывать новую систему управления огнем и ручной привод к МЗ. Морозов вложил в проект все, что мог и ему надо помогать. Здесь есть за что бороться.

Кучеренко Н.А.:

– Надо поднять максимальную скорость движения танка до  100 км/ч! Я поддерживаю стабилизацию наводчика и пушки. Морозов должен представить ТТХ своего танка более подробно, т.к. они перекрывают ТТЗ Заказчика и МОП на перспективный танк. Харьковское КБ надо освободить от большой модернизации изд. «434».

Петров Ф.Ф.:

– Поддерживаю харьковский проект перспективного танка. С удовольствием  буду работать по его реализации.

Голинец Л.Л.:

– Мы сотрудничаем с ХКБМ уже давно. В настоящее время работаем над двигателем 6ТД. Ожидаемая мощность около 900 л.с.

Ветошкин:

– Материал представляет очень и очень большой интерес. Надо дать этому проекту «зеленую» улицу. Конечно, не все ясно, но идеи хорошие и над ними стоит поработать…Вес 38,6 тонн будет трудно обеспечить, ломать ходовую часть нельзя, надо по ходовой части принять коренное мероприятие. Мощности двигателя 900 .. 950 л.с. может не хватить, скорее всего, потребуется большая мощность.

Ежов:

       Мы можем удлинить ствол. Заклинка погона реальна. Это лишит машину огня. Можно использовать материал и опыт моряков.

Пугачев Л.И.:

– Нам нравится проект Т-74. Двигатель может быть  мощностью более 1000 л.с. Надо по двигателю шире сделать размах по его характеристикам

Филимонов  по всему поддержал нас. Отметил, что стабилизация наводчика нужна и для «Кобры». Численность  Харьковского КБ незначительна и для реализации проекта Морозову надо помочь людьми.

Ларин сказал, что защита и броня представляют интерес. Все предельно просто. Они поддерживают данную конструкцию. Лоб, днище, перегородки и прочее сделано разумно.

Онищенко:

– Компоновка очень «гибкая» по вооружению и это очень важное качество. Харьковский проект отстал от ЛКЗ и ЧТЗ по времени начала работ. Надо ускорить его выполнение. Целесообразно использовать уже готовые наработки, сделанные  для Попова.

Волгушев:

– Это больше, чем предложение. Защита сделана грамотно. Главное - дистанционное управление огнем. Обзора решений пока нет. Увеличивать мощность двигателя пока не следует. Это вредно.

Якунин:

– Вчера было грустно слушать проекты. Харьков представил идеальную компоновку машины. Отсеки - это гениально. Надо все  приводить к минимальным габаритам. Ходовую часть следует  пересмотреть. На старой далеко не уедешь.

Щеголев:

– Проект производит хорошее впечатление и вызывает желание работать. Я вижу возможность решения некоторых поднятых здесь вопросов. Мне нравится  угол поворота пушки по вертикале от –10 до +12 градусов. Чрезвычайно интересное предложение стабилизации наводчика вместе с пушкой. Возмущение пушки надо исследовать.

Макаренко:

– Предложение заманчивое и надо над ним работать.  Проблем много, но они решаемые. Ходовую часть надо оставить старую, а не добавлять 2 тонны. Надо существующую ходовую часть доводить.

Гудзенко:

– Нам, оптикам, есть чем здесь заниматься, но будут трудности. Компоновка удачная. Все  технологично, просто и конструктивно.

Моров:

- Проект самый лучший из всех рассмотренных на НТС. Схема шасси для инженерных машин самая хорошая. Я за этот проект.

Шкурко:

– Я тоже за этот проект. Жаль, что опаздываем. Мы все зря гоняемся за мощностью двигателя. Танк Т-74 открывает большие возможности  как базовое шасси для семейства военно-гусеничных машин. Освоить такую машину удастся быстро. Она технологичная, а секционность конструкции открывает хорошие возможности в производстве, но есть проблемные вопросы. Эскизный проект сделать в этом году. Это будет большой победой Родины и нашей армии. Надо отказаться от большой модернизации танка Т-64А.

Зверев:

– Проект интересен, ясный. Есть трудные вопросы, курс правильный. Автоматическая зенитная пушка против вертолетов лучше «Утеса».  Поднятие линии огня,  требует своего изучения, хорош  МЗ. Он универсальный. По поводу веса. Сначала надежность, а затем снижать вес. Надежность поднять неизмеримо высоко. Нельзя повторять ошибки Т-64. Надежность  становится на первое место. Надежность с избытком, с перестраховкой. Надо использовать все, что у нас сделано. ГТД будет когда-нибудь. На его надо ориентироваться. В Калуге(?) строится завод для ГТД. Надо проработать установку  ГТД в Т-74. Изделие  «219» станет на производство после испытаний.

Ходовая часть покажет себя после испытаний, но обрезиненная гусеница будет работать лучше. Надо бороться с вибрациями в ходовой части.

Работайте пока, как оно есть, но проработайте новую ходовую часть и установку ГТД.

Большую модернизацию прекратить, а заняться  Т-74 и в этом смысл нашей жизни.

Морозов опередит  Попова и его проект заслуживает поощрения. Надо поблагодарить  коллектив Харьковского КБ за его инициативную работу. Это  большая заслуга. Сроки не навязываю, но прошу работу ускорить.

26.05.72. Рассмотрение проекта танка Т-74 прошло очень хорошо при сплошном одобрении всех присутствующих. Никто, ни одним словом не сказал ничего против и никто не высказал никакого сомнения в реальности и эффективности проекта.

Министр очень тепло принял нашу работу и оценил  ее выше всех до этого  представленных.Шкурко и все поздравляли меня с большим успехом и выражали готовность к совместной работе.

На НТС, при рассмотрении проекта Т-74, присутствовали работники КБ Омельянович, Папков и Степанов. Они были очень довольны оценкой проделанной работы. Теперь все силы на  эскизный проект и изготовление макета. Надо догонять ЛКЗ!

В общем, мы крепко подправили положение ХКБМ и завода. Теперь дело за нами. Теперь все подкрепить делом. 15.06. ожидается  рассмотрение проекта НТС Т-74 у Министра обороны т. Гречко А.А..

 

Что надо сделать?

  1. Срочно дать наши предложения  7 ГУ в приказ по МОП.
  2. Составить график работ по эскизному проекту и макету.
  3. Штат КБ увеличить на 200 человек.
  4. Привлечь Калугина.
  5. Снять с меня вопросы серийного производства.
  6. Назначить ведущего по проекту. Кого?
  7. Комнату Омельяновича сделать «закрытой» по Т-74.
  8. Предусмотреть и согласовать мероприятия по обеспечению режима секретности.
  9. Наметить объем НИР и ОКР.
  10. Связаться со смежниками  и определить их планы работ.
  11. Сделать макет и эскизный проект в этом году.
  12. Привлечь технологов. Это ускорит работы.
  13. Организовать работу вечером и круглые сутки.
  14. Общее руководство по Т-74 взять на себя.
  15. Разработка стендов для цеха 190.
  16. Включить фотооборудование в проект приказа по Т-74.
  17. Установить персональные оклады ведущим конструкторам.
  18. Выплатить премии участникам «технического предложения».
  19. Надо делать стенды и макеты узлов для проверки их работы.
  20. Доделать плакаты (в масштабе 1:2), план и поперечные разрезы, показать процесс заряжания.

29.05.72. Доложил Соичу о результатах прохождения НТС в МОП по «Теме 101». Министр Зверев уже звонил ему по этому вопросу и высказал свое большое удовлетворение проектом.

5.06.72. Провел совещание начальников отделов КБ «О  порядке работ по «Теме 101».  Наш проект перспективного танка Т-74 получил индекс «Изделие 450».

(Комментарии В.Ч.) Уникальность А.А. Морозова заключалась в том, что всегда разрабатывалось несколько вариантов. На обсуждение выносилась общая концепция (идеология) разработки, примененная к  не самому лучшему варианту. Технические особенности проекта были известны  только очень узкому кругу конструкторов и рабочему дневнику. Критические замечания  позволяли объективно оценить достигаемый уровень  и ыявлять слабые места разработки.

 

© Харьков, май 2007. В. Л. Чернышев