|
|||||||||
|
Проект танка «Объект 225» и «Объект 226» Разрабатывался в рамках «Тема 101» - создание перспективного танка 80-х. Рассмотрение проекта состоялось в 1971 году. Работа велась в первой половине 70-х. Танк имел классическую компоновку с низкопрофильной
башней. Водитель размещался в корпусе слева по ходу танка. Основным нововведением
можно назвать механизм заряжания новой конструкции, с конвейером, установленным
под крышей боевого отделения, что позволило сократить высоту башни в местах
размещения башенного расчета. В качестве
вооружения рассматривались
Бронирование комбинированное с учетом последних разработок в
данной области (ЭШП). Расчетная защита от кумулятивных снарядов 550-
Рассматривались варианты с ГТД (ВТДТ-1000Т) «Объект 225» и дизельным двигателем 2В-16. Стоит отметить, что ВТДТ-1000Т так и не был разработан и по прошествии 10 лет в 80-е. Та же ситуация была и с 2В-16 мощностью 1000…1200 л.с., который существовал, как и перспективный ГТД на бумаге либо в виде опытных экземпляров, не прошедших испытаний. Поэтому перспектив у Ленинградского проекта не просматривалось. Макет танка «Объект 226» Из дневниковых записей А. А. Морозова: 18.11.71. Москва. МОП. Совещание у Шкурко Е.П.
«Рассмотрение проектов перспективных танков 80–х годов». Ленинградский Кировский завод представил объект «225». Докладчик
Попов Н.С. Компоновка машины классическая, экипаж 3 человека, пушка калибр
(Комментарии А. А. Морозова.) Харькову «Тема 101» не поручалась. Лично я не разделяю мнений по схеме, компоновке и заложенным характеристикам. Забот хватит лет на 10. «Припек» очень мал. Машина будет очень дорогая. Не вижу ее перспективы. МЗ «вчерне» – наш, харьковский, заложенные ТТТ занижены и уступают натовским. 27.01.72. Заседание НТС МОП по «Теме 101». Яворский выступил против свободного размещения боекомплекта на изделиях «172М» и «225». Это недопустимо и опасно. (Комментарии А.М.) В объекте «225» отрыва нет, его технический уровень соответствует нашему модернизированному изд. «434», защита и вооружение слабые. Наша перспективная машина по всем элементам и параметрам должна быть невиданной и непревзойденной. 25.05.72. Москва. МОП. Научно-технический совет Министерства. Проводил Зверев. Тема: «Рассмотрение проектов перспективных танков 80-х годов». Главный конструктор ЛКЗ Н.С. Попов представил два
проекта: изд. «225» с газовой турбиной (вес 41.6 т) и изд. «226» с дизелем
(42.5 т). Защита: лоб 550..600 мм,
борта
Калашников Артем (?) Николаевич, Главный конструктор
КБ Пермского завода предложил гладкоствольную пушку калибром
8.08.73. Совещание в МОП. Попов: Наше изделие по «Теме 101» превосходит танк Т-64А на 60%. Потом нас перегнали и осталось 50%. По перспективе подумать надо всем. Вес машины надо уменьшить до 40 тонн. Кооперация по «225»: МТО разрабатывает Исаков на ЧТЗ, систему управления огнем «Морж» - КМЗ. Считает, что «225» получился плохой, но можно его улучшить. Воронин: – Работы по «225» и «226» не прекращать. Их следует рассмотреть в рабочем порядке. Пока ясно, что за рубежом делается больше, чем заложено в «225». Надо пересмотреть ТТХ. Я доложу Министру и, возможно, он соберет еще раз конструкторов. Надо перекрыть все «Леопарды». 4.04.74. совещание у Министра «О Перспективе». Попов: - Я не знаю компоновки, которая сделает машину перспективной. Не знаю! Изд. «225» и «226» уже устарели. Требования Заказчика растут. Все новые на сегодня разработки мы внедрим в изд. «219М» Онищенко: – У нас нет решений, которые меняли бы «лицо» машины. Надо делать машину, а не продолжать поиски. Надо выходить на ОКР изд. «225», «226». Поиск продолжать, а машины уже начинать делать. Механизм заряжания Т-64А сверху и «Объект 225» и 226» снизу. Габариты боеукладки механизма заряжания танка предложенного ленинградскими ограничены общей шириной танка и выходят за габариты корпуса. Компоновочная схема «Объект 225» |
|
|||||||
|