Первый «Контакт». Часть 1. Краткая история создания ДЗ

Краткая история создания ДЗ

Советские танки второго послевоенного поколения, начиная с Объект «432» (Т-64) оснащались комплексной комбинированной защитой включающей применение противокумулятивных материалов большой толщины. Такая защита должна была противостоять 105 мм кумулятивному снаряду пушки L7 (М68) и обладала стойкостью эквивалентной 450- 485 мм катанной гомогенной брони средней твердости (здесь и далее стойкость указывается в эквиваленте катаной гомогенной брони средней твердости). 

Следует отметить, что комбинированная лобовая броня советских танков 70-х годов обеспечивала их защиту не от всего ряда кумулятивных средств поражения, а только от наиболее массовых в то время боеприпасов, таких как кумулятивные снаряды к 105-миллиметровым танковым пушкам и кумулятивные гранаты. Обстрел лобовых участков брони танков Т-64Б, Т-72А, Т-80Б 115-мм кумулятивными снарядами 3БК4М  (минимальная/максимальная глубина внедрения в преграду 419/559 мм) как правило, приводил к пробитию брони и поражению оборудования и экипажа танка. Еще большим могуществом обладали боевые части ПТУР.

Применение новых конструкций преград корпуса и башен, разработки которых велись в тот период, также не могли угнаться за ростом бронепробивной способности кумулятивных средств, особенно получавших все большее распространение ПТУР. Так башня объекта «478» с наполнителем из коробчатых плит, залитых полиуретаном имела стойкость от кумулятивного снаряда эквивалентную 520 мм . Для защиты ВЛД корпуса разрабатывалась конструкция с металополимерным пакетом наполнителя. В целом при совершенствовании конструкции пакета наполнителя (в рамках компоновки серийных танков) можно было достигнуть уровня защиты от 120 мм бронебойных кумулятивных снарядов.  В это же время в странах НАТО происходило накопление противотанковых управляемых ракет с кумулятивными боевыми частями, бронепробивная способность которых в 1,2-1,5 раза выше (на период 2 половины 80-х), чем у кумулятивных снарядов, и соответственно превышает защитные возможности танковой брони.

К концу 70-х годов назрела необходимость в решениях по защите, которые могли бы без значительного роста веса танков и вмешательства в конструкцию обеспечить защиту от возросшего могущества кумулятивных противотанковых боеприпасов.

Идея использования взрывчатого вещества для защиты танка возникла в ходе анализа опыта, накопленного в ходе Великой Отечественной войны. Сотрудниками ЦНИИ «Прометей» было сделано предположение, о том, что если распо­ложить на броне или на некотором расстоянии от нее шашки (контрзаряды) ВВ, можно до­пустить, что при прохождении кумулятивной струи через эти контрзаряды последние будут детонировать вследствие действия самой ку­мулятивной струи. При оптимальных габаритах контрзаряда кумулятивная струя окажет­ся ослабленной. Габариты контрзаряда должны выбираться, исходя из необходимости обе­спечения слоя ВВ такой минимальной толщины, чтобы его взрыв успел ока­зать дестабилизирующее воздействие на кумулятивную струю, несмотря на ее большую скорость [1]. Это направление стало основой дальнейших разработок в области динамической защиты. Другое направление предполагало конструирование такого защитного устройст­ва, которое бы обеспечило взрыв контрзаряда еще до образования кумулятивной струи и было связано с необходимостью создания специальных синхронизирующих устройств для обеспечения своевременного взрыва контрзаряда. Это направление стало основой дальнейших разработок в области активной защиты.

В ходе исследований были испытаны безоболочечные и облицованные сталью контрзаряды, но к положительным результатам эксперименты не привели, хотя и позволили сформулировать дальнейшее направление исследований данного способа защиты. История первых разработок в области динамической защиты описана в материале [2].

В 1958-1963 г. большой объем работ был осуществлен филиалом ВНИИ-100.

НВ-12-221-62 (раздел 7)

В этот период были установлены основные исходные данные, обходимые для проектирования динамической защиты, применительно к серийным и вновь разрабатывемым танкам.

Применение динамической защиты на вновь разрабатываемых тан­ках дает возможность или снизить вес машины на 500-800 кг при сох­ ранении заданной стойкости бронезащиты или значительно повысить уровень стойкости бронезащиты танка при сохранении заданного веса. Были сформулированы тактико-технические требования на разработку бронезащиты танков с использованием динамического метода.

Секция № 1 НТС Филиала ВНИИ-100 на своем заседании 10 ноября 1964 г. рекомендовала приступить к проведению опытно-­конструкторских работ по созданию динамической защиты танков от кумулятивных средств поражения.

На первом этапе этих работ представляется целесообразным использовать динамический метод для защиты ослабленных мест в системе бронирования новых танков (объекты 432 и 775).

Работы продолжились в 1960-е годы (МФТИ и институт гидродинамики СОАН РАН, НИИ-6, ФВНИИ-100). В  1968 году была испытана обстрелом и подрывом боевых частей ПТУР  конструкция противокумулятивной динамической защиты верхней лобовой детали корпуса, предназначенная для танка объект «775» типа «литой ребристый нос» с ДЗ типа «Рамка» (ТМ-12-574-67 этап 7) [3]. Применение данного типа ДЗ также предполагалось для танка объект «434» (Т-64А) и объект «287».

«Литой ребристый нос» с ДЗ типа «Рамка» перед испытаниями обстрелом, 1968 г .

Данный тип ДЗ обеспечивал защиту не только от 115 мм бронебойно-кумулятивных снарядов БК-4М, но и от БЧ ПТУР типа 3Н18. Также броня не пробивалась 115 мм БПС.

Разработанная тогда динамическая защита обладала выдающейся живучестью – ВЛД выдерживала до 14 попаданий.

Макет для исследования влияния подрыва ДЗ с толстой метаемой крышкой и фрагментов корпуса боеприпаса на ствол танковой пушки. Забытая, но не потерявшая актуальности проблема.

Несмотря на свое название разработанная в те годы ДЗ обладала не только противокумулятивными, а универсальными свойствами, т.е. обеспечивала рост защиты от БПС. Расчетный весовой выигрыш по сравнению с комбинированной бронёй объекта «434» образца 1968 г. составлял 200 кг, а для разработанной аналогичным образом носовой детали объекта «287» –  600 кг. При этом обеспечивался уровень противокумулятивной защиты ~800 мм. Разработки продолжились и в 1969 о чем свидетельствует «Объяснительная запис­ка к годовому отчету производственно-хозяй­ственной деятельности предприятия п/я А-3530 за 1969 г .», где упоминается «Разра­ботка бронирования с использованием дина­мической защиты применительно к танку Т-64А и перспективному танку».

Несмотря на то, что была создана и испытана работоспособная конструкция ДЗ, значительно превосходящая все существовавшие на тот период конструкции  комбинированной брони и способная обеспечить защиту не только от 105 мм снарядов, но и от ПТУР, в  70-е годы работы над ДЗ опять затормозилась, сместившись от плосконаправленных конструкций к объемным ЭДЗ типа «Крест». Как отмечал Д. А. Рототаев: «Внедрению ее [ДЗ] на танках препятствовала психологическая неподготовленность части высокопоставленных представителей армии и промышленности» [4].

Начало «Контакта»

Следующим этапом в развитии динамической защиты стала тема «Контакт» (НВ7-246-78) которая задавалась в соответствии с совместным приказом № 482/400сс от 25.09.78 Миноборонпрома и Минмаша. Но результатом данной темы стало совершенно другое изделие, чем планировалось при ее начале.

Изначальный вариант «Контакта» кардинально отличался от того, каким он пошел в серию. Прежде всего, основа комплекса – ЭДЗ типа «Крест» относящийся к устройствам объемного типа, сами элементы ДЗ встраивались в броневую преграду.  Первое в СССР авторское свидетельство на изобретение элемента динамической защиты (ЭДЗ) «Крест» получил начальник нашего отдела Д. А. Рототаев. Д. А. Рототаев полагал, что для танков, обладающих мощным многослойным бронированием, будущая динамическая защита должна быть встроенной внутрь броневых узлов, то есть стать одним из внутренних слоев бронезащиты. И потому основное внимание уделял объемным ЭДЗ типа «Крест». Такой вариант ДЗ имел наивысший коэффициент противокумулятивной стойкости и был эффективен также и против тандемных кумулятивных боеприпасов. Сроки по изготовлению и подготовке испытаний экспериментальных танков с ДЗ:

Главному конструктору ХКБМ им. Морозова т. Шомину, главному конструктору УКБТМ т. Венедиктову были разработаны план-графики оборудования экспериментальных танков Т-64А и Т-72А динамической защитой. Выпуск рабочей документации бронеузлов с ДЗ и установки ее на танке – сентябрь 1980 г, изготовление экспериментального танка - I кв. 1981г, представление экспериментального танка на испытания - II квартал 1981 г.

Также во ВНИИ Стали в период 1978-1982 г. были отработаны и несколько альтернативных типов ЭДЗ.

Работы шли плановым порядком, но ситуация мгновенно изменилась. В конце июня по распоряжению директора ВНИИ стали М. И. Маресева Д. А. Рототаев с группой инженеров в срочном порядке выехали в НИИ бронетанковой техники в Кубинке. На одной из площадок этого института стоял танк М-48 с комплексом взрывной реактивной брони «Blazer».

ЭДЗ типа «Крест»

Фрагмент материалов совещания по теме «Контакт» НВ7-246-78 21 августа 1980 г.

Доставленный натурный образец танка М48 оснащенный ДЗ «Blazer», быстро расставил все на свои места. Когда распилили защиту, увидели, что это как раз то, что было выполнено во ВНИИ Стали. Доложили министру обороны Дмитрию Федоровичу Устинову. Тот очень эмоционально отреагировал и приказал: «Чтобы через полгода эта защита была на танках!» [4]. Стоит ли доверять этим утверждениям, если постановление по испытаниям «Контакт» было подписано до начала войны в Ливане, а устройства ДЗ плоско-направленного типа были испытаны за 20 лет до Ливанских событий? 

Рентгенограммы взаимодействия кумулятивной струи с элементом динамической защиты. СССР, 1960-е. Принцип динамической защиты «Blazer» повторял одну из первых конструкций, разработанных предприятием п/я В-2652.

В контексте событий начала 80-х решение комиссии президиума совета министров СССР по военно-промышленным вопросам  №181 от 05.06.1981 г. задавало КБ выпуск чертежно-конструкторскую документации для установки на комплекса навесной ДЗ танки (за год до войны в Ливане). Испытания осуществлялись на основании ОТТ.I.2.3-79 Минобороны СССР.

Советские советники на фоне захваченных израильских М48А3, оснащенных навесной ДЗ «Blazer». Сирия, 1982.

10 июня израильская 90-я дивизия устремилась вперед, чтобы захватить как можно больше территории до вступления в силу прекращения огня.  Поздно ночью большая часть 362-го батальона и части 363-го батальона оказались в окружении в деревне Султан Якуб. На рассвете израильтяне при массированной поддержке артиллерии смогли вырываться из окружения, однако восемь израильских танков M48A3 «Магах-3» были подбиты или брошены экипажами и достались сирийцам.

К началу 80-х годов долго откладывавшийся вопрос оснащения советских танков динамической защитой был решен, хотя и не без постороннего вмешательства в виде доставленных для изучения израильских танков М48, оснащенных ДЗ «Blazer» [5]. О влиянии израильского трофея на принятие на вооружение первого советского серийного комплекса ДЗ пишут практически все участники событий. Но особо стоит отметить, что влияние это было оказано не на конструкцию комплекса, а, вероятно на сам факт принятия комплекса на вооружение, так как имелся зарубежный аналог не всеми принимаемой идеи установить на танк под сотню килограмм взрывчатки.

По эффективности противокумулятивной защиты ДЗ не имела конкурентов. Так коэффициент противокумулятивной стойкости, вы­числяемый как отношение толщины стального слоя, эквивалентный по массе элементу ДЗ, к обеспечиваемому этим элементом снижению бронебойного действия кумулятивной струи, для контейнеров динамиче­ской защиты «Blazer» лежит в пределах 0,2...0,5. Экви­валентное по массе стальному слою толщиной около 16 мм устройство динамической защиты по­вышает стойкость в зависимости от угла на 80…300 мм. Пассивными средствами защиты столь высокого значения показателя достичь не удается. Лучшие элементы пассивных комбинированных преград характеризуются значениями этого коэф­фициента около 0,8 [6].