ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ
 


 

Испытания ДЗ «Контакт-1»

Танки Т-62 и Т-55

Часть 3

А. Тарасенко

 

Танк Т-62 (Т4Ф4)

 

Вид на ВЛД танка Т-62 после подрыва БЧ ПГ-7Л «Луч»


 

Подрыв на верхней лобовой детали (контейнер разме­ром 106×66 мм, угол встречи 60°) БЧ противотанковой кумулятивной гранаты ПГ-7Л «Луч». Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

- срабатывание 2-х контейнеров. На ВДЗ вмятины 43×35мм глубиной 12 мм на расстоянии 330 мм от левого прибора наблюдения механика-водителя и 100 мм от кронштейна крепления оборудования трала;

- деформирована левая половина фермы с контейнерами нижней лобовой детали корпуса (вырваны из резьбы 3 верхних болта крепления);

- деформированы 4 бонки крепления контейнеров, сорваны и разрушены 2 бонки, срезаны 2 болта по телу бонок;

- сорваны, деформированы и разрушены 17 контейнеров.

Повреждения - остальных элементов оборудования танка:

- деформация и заклинивание защелки левого буксирного крюка;

- разрушено полностью стекло левого прибора наблюдения механика-водителя стекло правого прибора - разрушено на 70%;

- пролом и деформация правой стенки левого подкрылка;

разрушено защитное стекло амбразуры ТШС.

Техническая боеспособность танком снижена (необходимость замены приборов наблюдения механиком).

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 2,1 (3,9 чел. ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейнеров 0,7ч (2,1 чел. ч.) и 2,1 ч (6,3 чел.ч.) соответственно;

- ремонта танка без учета ремонта КДЗ 2,5 ч (3 чел. ч.). Восстанавливаемость танка осуществляется ремонтной ротой полка.

 

 

Вид на правую лобовую часть башни танка Т-62 после подрыва БЧ ПГ-7Л «Луч» 


 

Подрыв на правой лобовой части башни (курсовой угол 35° контейнер размером 66 мм , угол встречи 55°) БЧ кумулятивной противотанковой, грана ты ПГ-7Л «Луч». Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КПЗ:

- Образовалась каверна 42×30мм глубиной до 25 мм на расстоянии 925 мм , от защитной щеки амбразуры башни и 185 мм от подбашенного листа;

- сорваны 3 кронштейна крепления;        

- сорваны деформированы и разрушены 6 контейнеров, один контейнер деформирован, со смыканием пластин.

Повреждения остальных элементов оборудования танка:       

- деформирован и пробит осколками передний наружный;

- разрушен ИК осветитель Л-2АГ ночного прицела и фара белого света, размещенная на башне.

Техническая боеспособность танком снижена из-за невозмож­ности ведения стрельбы ночью в режиме «А» и уменьшения запаса хода после разрушения наружного топливного бака. Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 1,3 ч (2,6 чел.ч.) демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта.

- контейнеров 0,7 ч (2,1 чел. ч.) и 2,1 (6,3 чел. ч.) соответственно;

ремонта танка без учета ремонта КДЗ 1,2 ч (2, 4 чел.ч.).

Восстановление танка осуществляется ремонтной ротой полка.

 

Попадание снарядом 3БК14М в башню Т-62.


 

Попадание в левую лобовую часть башни (курсовой угол 30°, контейнер размером 66 мм , угол встречи 55° 125-мм кумулятивным снарядом 3БК14М. Броня пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

- Пробоина размером 40×50мм на входе и 65×35 мм на выходе на расстоянии 510 мм от защитной щеки амбразуры башни и 275 мм от подбашенного листа;    

- сорваны, деформированы или разрушены 13 контейнеров.

Повреждения остальных элементов оборудования танка:

- разрушен телескопический прицел вместе с кабелем электро­проводов;

- разрушен ограничитель углов стабилизатора вооружения;

- разрушен корпус дальномера "Нева” (пролом в стенке размером 80×30 мм) и привод открытия броневой крышки выходного окна;

- сорваны бронированные крышки лючков заправочных горловин на подбашенном листе;

- пробоина в генераторной части ЭМУ-12ПМ;

- разрушен ИК осветитель ОУ-ЗГК прибора командира;

- выбит внутрь отделения управления правый прибор наблюдения механика-водителя;

- срыв ЩР-51 с мест крепления (разрушен левый болт крепления, правый - прошел через материал основания);

- пробит блок питания дальномера «Нева» (пробоина размером 20×20мм).

Техническая боеспособность танком утрачена вследствие утраты огневой мощи из-за отказа в работе телескопического прицела и дальномера «Нева» после их разрушения осколками.

Судя по состоянию подопытных животных, возможна утрата боеспособности командиром, значительное снижение ее у наводчика и заряжающего (контузия средней тяжести), незначительное снижение (легкая контузия) – у механика-водителя.

Таким образом, боеспособность танком утрачена вследствие утраты им технической боеспособности и возможной утраты боеспо­собности большинством членов экипажа).

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 1,2ч (2,4 чел. ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейне­ров 0,6ч (1,8 чел. ч.) и 2,1ч (6,3 чел. ч.) соответственно;

- ремонта танка без учета ремонта КДЗ 8,1 ч (8,1 чел. ч.).

Восстановление танка осуществляется ремонтной ротой полка.

 

 

 

Вид на правый борт корпуса Т-62 после попадания 3БК14М.


 

Попадание в правый борт корпуса (контейнер размером 106 мм ,  курсовой угол 23°. 125-мм кумулятивным снарядом 3БК14М. Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ;

- На детали борта росплески меди, на общей площади 230×500мм;

- разрушена 1-я секция экрана и подкрылок шесте с планками для установки контейнеров;

- сорваны, и разрушены вместе с элементами крепления все контейнеры 1-й секции (18 шт), контейнеры подкрылка (3 шт) и контейнеры, расположенные на надгусеничной полке (3 шт).

Повреждения остальных элементов оборудования танка:

- деформация до 450 мм вверх 1-й секции надгусеничной полки;

- разрушен передний наружный топливный бак.

Техническая боеспособность танком снижена вследствие уменьшения запаса хода после разрушения наружного топливного  бака.

Продолжительность (трудоемкость):       

ремонта элементов креплений контейнеров 1,3ч (2,6 чел.ч.);

демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейнеров

0,5 ч (1,5 чел. ч.) и 2,1ч (6,3 чел. ч.) соответственно;

ремонт танка без учета ремонта КДЗ 3,0 ч (6,0 чел. ч.).

Восстановление осуществляется ремонтной ротой полка.

 

Вид на ВЛД корпуса танка Т-62 после попадания ЗБК14М.

1 и 2 – подрывы БЧ ПГ-7Л «Луч»

3 и 4 – попадание снарядом 3БК14М


 

Попадание в верхнюю лобовую деталь корпуса контейнер размером 106 мм , угол встречи 60° 125-мм кумулятивным снарядом ЗБК14М. Броня пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

- Пробоина размером 110×60мм и 115×65 мм на  расстоянии 1045 мм от правого вертикального борта и 540 мм от стыка с НЛД.

- сорваны по сварке 25 бонка, деформированы 7 бонок, разрушены 5 болтов по телу бонок;

- сорваны и разрушены до 5-го ряда тройные бонки фермы крепле­ния контейнеров нижней лобовой детали. Оставшаяся часть фермы с двумя контейнерами удерживалась на двух болтах крепления;

- сорваны и разрушены 21 контейнер ВДД и 10 контейнеров НЛД.

Повреждения других элементов оборудования танка:

- разрушен правый носовой топливный бак;

- разрушен стеллаж аккумуляторных батарей (2 аккумуляторные батареи разрушены);

- разрушен и деформирован щит контрольных приборов механика-водителя (произошло замыкание электрических проводов);

- вследствие разрушения приборов электрооборудования в отделении управления произошел отказ в работе системы ППО, и в отделении управления возник сильный пожар, с трудом ликвидирован­ный посторонними средствами пожаротушения;

- разрушено стекло правого прибора наблюдения механика-води­теля;

- разрушен осветитель Л-2АГ ночного прицела.

Боеспособность танком утрачена (пожар в танке).

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 7 ч (14 чел. ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейне­ров 0,6 ч (1,8 чел. ч.) и 2,1 ч (6,3 чел. ч.) соответственно;

- ремонта танка без учета ремонта КДЗ 40,1 ч (191,9 чел. ч).

Восстановление осуществляется на подвижном танкоремонтном заводе.

В боевой обстановке танк переходит в категорию безвозврат­ных потерь.

 

Танк Т-55 (Т5Ф5)

Вид на ВЛД корпуса танка Т-55А после подрыва БЧ ПГ-7Л «Луч».


 

Подрыв на верхней лобовой детали корпуса (контейнер размером 106 мм , угол встречи 60°) кумулятивной противотанковой гранаты ПГ-7Л «Луч». Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

Образовалась вмятина 85×18 мм глубиной 11 мм на расстоянии 315 мм от стыка с подбашенным листом и 185 мм от правого борта;

- разрушены 3 бонки и срезан 1 болт по телу бонки на ВЛД корпуса;

- сорваны и разрушены 9 контейнеров.

Повреждения остальных элементов оборудования танка:

- разрушены правые фара и габаритный фонарь, левая фара сорвана;

- деформированы кронштейны ограждения фар корпуса;

- пролом и деформация левого подкрылка.

Техническая боеспособность танком сохранена.

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта креплений элементов контейнеров 0,7 ч (1,4 чел. ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейнёров 0,5 ч (1,5 чел. ч.) и 1,5ч (4,5 чел. ч.) соответственно;

- ремонта танка без учета ремонта КДЗ 2,4ч (4 чел.ч.).

 Восстановление осуществляется ремонтной ротой полка.

 

Вид на правую лобовую часть башни танка Т-55А после подрыва БЧ ПГ-7Л «Луч».


 

Подрыв на правой лобовой части башни (курсовой угол 35°, контейнер размером 106 мм , угол встречи 55°) БЧ кумулятивной противотанковой гранаты ПГ-7Л «Луч». Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

- Образовалась каверна 60×20мм на расстоянии 770 мм от защитной щеки амбразуры башни и 300 мм от подбашенного листа;

- сорваны и полностью разрушены 2 кронштейна крепления контей­неров, деформированы планки крепления кронштейна, расположенного рядом с амбразурой ПКТ;

- сорваны и разрушены 7 контейнеров.

Повреждения остальных элементов оборудования танка:

- разрушен осветитель Л-2АГ ночного придела;

- сорван и разрушен 2-й наружный топливный бак.

Техническая боеспособность танком снижена вследствие невоз­можности ведения стрельбы ночью в режиме «А» и подвижности (уменьшение запаса хода после разрушения наружного топливного бака).

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 1,2ч (2,4 чел. ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейне­ров 0,5 ч (1.5 чел. ч.) соответственно;

- ремонт танка без учета ремонта КДЗ 1,5ч (3,0 чел. ч).

Восстановление можно осуществить ремонтной ротой полка.

 

Вид на левый борт корпуса танка Т-55А после попадания 3БК14М.


 

Попадание в левый борт корпуса (контейнер размером  106мм, курсовой угол 30° 125-мм кумулятивным снарядом 3БК14М. Броня не пробита.

Характер повреждения брони и элементов КДЗ:

- На детали вертикального борта росплески меди на площади 200×430 мм;

- разрушена 1-я секция экрана и подкрылок вместе с планками крепления контейнеров;

- сорваны, деформированы и разрушены все контейнеры 1-й секции (15шт), контейнеры подкрылка (2шт) и контейнеры, расположенные на надгусеничной полке (4шт).

Повреждение остальных элементов оборудования танка:

- разрушена 1-я секция бортового экрана и подкрылок;

- деформация до 360 мм вверх 1-й секции надгусеничной полки.

Техническая боеспособность танком сохранена.

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 1,5ч (3 чел.ч.);

- демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейне­ров 0,5ч (1,5 чел.ч.) и 1,5ч (4,5 чел.ч.) соответственно;

- ремонта танка без учета ремонта КДЗ 2,7ч (5,4 чел. ч).

Восстановление танка осуществляется ремонтной ротой полка.

 

 

Вид на правую лобовую часть башни танка Т-55А после попадания снарядом 3БК14М.


 

Попадание в правый борт башни (курсовой угол 35°, контейнер размером 106мм, угол встречи 55°) 125-мм кумулятивным, снарядом 3БК14М. Броня пробита.

Характер повреждения брони и элементов ДЗ:

- Пробоина размером 53×40мм на входе и 22×23 мм на выходе на расстоянии 1150 мм от защитной щеки амбразуры башни и 290 мм от подбашенного листа;

- полностью разрушены 3 кронштейна крепления контейнеров на на крыше башни;

- сорваны, деформированы и разрушены 15 контейнеров, расположенных на лобовой части и крыше башни.

Повреждения остальных элементов оборудования танка:

- разрушен выстрел размещенный в нише башни (попадание кумуля­тивной струи в гильзу выстрела);

- разрушена центральная секция защитного кожуха башни;

- разрушено стекло плафона аварийного освещения башни;

- сорваны 3 мортирки системы «Туча» правого борта;

- сорван и разрушен 2-й наружный топливный бак, третий пробит осколками.       Техническая боеспособность танка снижена вследствие снижения подвижности (уменьшение запаса хода после разрушения наружного топливного бака).

При взрыве боекомплекта боеспособ­ность танком утрачена.

Продолжительность (трудоемкость):

- ремонта элементов крепления контейнеров 3 ч (8,6 чел. ч.);

демонтажа оставшихся и монтажа нового комплекта контейне­ров 0,5ч (1,5 чел. ч.) и 1,5ч (4,5 чел. ч.) соответственно; ремонта танка без учета ремонта КДЗ 7,8ч (15,6 чел. ч.).

Восстановление осуществляется ремонтной ротой полка (при взрыве боекомплекта танк переходит в категорию безвозвратных потерь).

 

 

 


 

 

Вариант установки НКДЗ на башне танка Т-55А.

 

 

Обобщенные результаты испытаний

Танки Т-62 и Т-55А

 

Броневые детали лобовой проекции танков были пробиты при попаданиях 125-мм кумулятивными снарядами в верхнюю лобовую деталь корпуса и левую лобовую часть башни танка Т-62, а также  в правую лобовую часть башни танка Т-55А с утратой этими танками боеспособности вследствие возможного поражения боекомплекта, прицела, а также возникновения пожара после пробития внутреннего топливного бака.

Броневые детали бортов корпуса не были пробиты 125-мм кумулятивными снарядами при курсовом угле 30, а техническая боеспособность танками была сохранена (в одном случае снижена после разрушения наружного топливного бака).

Анализ проведенных работ по НИР «Каток» показывает, что противокумулятивная стойкость танков Т-62 с ВДЗ при попаданиях в броневые детали лобовой проекции 125-мм кумулятивными снарядами находится на уровне стойкости этих танков без КДЗ при попаданиях 115-мм кумулятивными снарядами (при попаданиях в броневые детали бортов корпуса уровень стойкости танков с КДЗ выше). Так, из 14 попаданий указанными снарядами в танк 11 попаданий вызвали пробитие брони с утратой им боеспособности (9 пробитий привели к возможному поражению боекомплекта).

При испытаниях обстрелом макетов ВЛД танка Т-55 (62) 100 мм снарядами 3БК3 во всех 4 зачетных попаданиях наблюдалось непробитие макета. Проведенный анализ бронепробивной способ­ности  кумулятивных снарядов показал, что сна­ряд 3БК-3 можно считать средством испытаний, равноценным 105-мм зарубежным кумулятивным снарядам [7].                

Броневые детали лобовой проекции танков с КДЗ (курсовые углы башни +35°, корпуса - 0° не были пробиты при подрывах ПГ-7Л «Луч». Подрывы БЧ в 2-х случаях из 4-х привели к снижению техни­ческой боеспособности танков вследствие снижения огневых возможностей при стрельбе ночью после поражения осветителя ночного прицела и подвижности (в 3-х случаях) после разрушения прибора наблюдения механника-водителя и разрушения наружных топливных баков.

Анализ результатов, полученных в НИР «Каток», показывает, что противокумулятйвная стойкость танков Т-62 с КДЗ при подрывах на броневых деталях корпуса и башни БЧ ПГ-7Л «Луч» имеет более высокий уровень стойкости по сравнению с танками Т-62 без КДЗ при обстреле 73-мм противотанковыми гранами ПГ-9. При 27 попаданиях в танки Т-62 без КДЗ противотанковыми гранатами ПГ-9 в 16 случаях броневые детали корпуса и башни были пробиты с утратой ими (в 8 случаях) технической боеспособности (4 пробития привели к возможно­му поражению боекомплекта).


 

Данные о повышении уровня противокумулятивной стойкости

Средства испытаний

Т-80Б, Т-72А, Т-64Б

Т-62 и Т-55

ВЛД

НЛД

башня

борт

ВЛД

НЛД

башня

борт

ПТУРС

не менее 350

400

не менее

350

не менее

500

400

440

400

не менее

500

125 мм снаряд 3БК14М

не менее

170

170

не менее

170

не менее

350

170

170

170

не менее

350

100 мм снаряд 3БК3

-

270

-

-

270

270

270

-

 

Комплекс динамической защиты не обеспечил повышения противокумулятивной стойкости перекрытых ДЗ участков брони на 400 мм , как задано в ТТЗ, при обстреле артиллерийскими кумулятив­ными снарядами. От других типов противотанковых средств защита обеспечивалась.


 

Выводы

Вероятность поражения танков наземными кумулятивными сред­ствами за счёт КДЗ уменьшилась дня танков Т-55А и Т-62 в 4...4,3 раза. Для танков Т-80Б, Т-72А к Т-64Б – в 1,8...2 раза. С учётом всей совокупности средств поражений, поражённость танков снижа­ется на 15…22% при стоимости КДЗ на одном танке 1600 руб.

От воздействия кумулятивных средств поражений происходит срыв контейнеров на поверхности 9…31% площади защищенной поверхности башни (одной стороны), 16...71% площади ВЛД и 31...55% площади борта. При одном попадании 30 мм снарядов по ВЛД происходит, срыв до трех контейнеров и уменьшение площади перекрытия на 5...6%.

Тем не менее, КДЗ имел серьезные недостатки. Главными из которых являются:

Недостаточная площадь перекрытия броневых деталей танков, а также недостаточная эффективность при обстреле бронебойно-кумулятивными снарядами.

Площадь перекрытия КДЗ проекции башни (от 41% до 63%) не отвечала ТТЗ и в первую очередь отсутствие динамической защиты в зоне наибольшей снарядной нагрузки (стык корпуса и башни, амбразура пушки и пулемета, зона установки прожектора) обуславливает высокую вероятность попадания в участки не защищенные ДЗ. По площади перекрытия проекций корпуса и башни комплексом ДЗ все танки не удовлетворяют поставленным требованиям. Частично удовлетворяют требованиям танки Т-64Б и Т-72А при курсовом угле 0°.

Низкая конструктивная живучесть элементов КДЗ обусловлена как креплением контейнеров ДЗ, так и конструк­тивным исполнением собственно контейнеров, при попадании ПТС площадь перекрытия деталей уменьшается в среднем на 30 % от исходной (от 5 % ... 30 % при воздействии 30 мм ОФС и противотанковой гранаты ПГ-7Л и  до 70 – 85% при воздействии 9H132M и 2УБК14.

            Имеется рад конструктивных недостатков в части обеспечения надежности крепления и живучести комплекса при движении (в итоге на бортовых экранах Т-80Б ДЗ не устанавливалась, имелись проблемы и у Т-72А, в дальнейшем Т-72Б).

Применение на  танках комплекса динамической защиты повышает пожарную опасность танков при воздействии огнесмесей.

Тем не менее, учитывая необходимость усиления противокумулятивной защиты отечественных танков и перспективность применения эффективного и простого защитного устройства, каким является КДЗ, 14 января 1983 г . она была рекомендована для принятия на вооружение и постановки на производство после доработки и проверки эффективности в ходе дополнительных испытаний.

Многие решения по установке НКДЗ «Контакт» на танки были скорее временной мерой, чем окончательным решением. Поэтому они имели ряд компромиссных решений. Никто не мог предположить, что эти танки еще почти 40 лет останутся основой танкового парка стран, оставшихся после развала СССР.

Имеет ли НКДЗ будущее в наши дни, когда созданы более совершенные варианты динамической защиты такие как «Контакт-5», «Реликт» - комплексы, построенные по встроенному и модульному типу.  Вопрос неоднозначный. Во второй половине 80-х концепцию навесной защиты отбросили, как казалось бесповоротно. Отсутствие защиты от занимавших все более важную роль в боекомплекте танков БПС, недостаточная живучесть комплекса при обстреле даже снарядами 30 мм пушки. Но опыт боевых действий недавних лет показал, что недостатки компенсируются важным преимуществом по ремонтопригодности навесного комплекса в войсковых условиях.


 

Использованные источники:

1. Алексеев П. Т., Бытенский И. А. О возможности использования энергии взрывчатых веществ для за­щиты от действия кумулятивных средств поражения. Тр. ЦНИИ 48. - 1949. - Т. 1 (42).

2. Чепков И. Б. Исследование возможности использования энергии взрывчатых веществ для защиты от действия кумулятивных средств поражения / И. Б. Чепков // Артиллер. и стрелковое вооружение. - 2010. - № 2. - С. 20-31.

3. Разработка динамической противокумулятивной защиты танков. Отчет по теме ТМ-12-574-67. Этап 7/УП. — М.: п/я В-2652, 1968

4. Калиниченко В.И. Защита для… брони / Валерий Калиниченко. – М.: ИПО «У Никитских ворот», 2017. – 344 с.

5. В.Н. Брызгов, Н. М. Наумик, В. Олизаревич. Конструкция навесной динамической защиты танка М-48АЗ (США). Вестник бронетанковой техники. №1, 1984.

6. В. Н. Брызгов. Иcследование навесной динамической защиты танков израильской армии. Вестник бронетанковой техники. № 3.1985

7. Выбор кумулятивных снарядов для испытания брони Ю. А. Гущин. Вестник бронетанковой техники. 1979. №3.

 

 

 





 
ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ