МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ

ЗАЩИТЫ ЗАРУБЕЖНЫХ ТАНКОВ

В. А. ГРИГОРЯН, Д. A. POTOTAEB

Вестник бронетанковой техники. 1989. №3.

Предлагается для оценки уровня защиты новых зарубежных танков M-1 и «Леопард-2» использовать коэффициенты стойкости брони по габариту и массе.

При создании американских и западногерман­ских танков третьего поколения M-1 и «Леопард-2» были использованы такие новые для зарубежного танкостроения технические решения, как сварные корпуса и башни с комбинированной броней и с увеличением дифференцирования уровня защиты по периметру танка. При этом был расширен диа­пазон углов наклона броневых элементов от 30 до 83°.

Сведения об уровне защиты этих танков в зару­бежной печати не публикуются, поэтому оценка танков M-1 и «Леопард-2» может быть выполнена косвенным путем. Для оценки уровня защиты тан­ков, структура брони которых неизвестна, исполь­зуют две характеристики:

1. показатель эффективности, или экономия массы в сравнении с равностойкой монолитной стальной броней K_м ;
2. стальной эквивалент по массе т (в милли­метрах).

Зная эти показатели, несложно определить экви­валент стойкости брони К_э = К_мт.

Такой подход целесообразен при определении защиты от бронебойных подкалиберных снарядов. При оценке противокумулятивной стойкости удоб­нее габаритные показатели:      горизонтальная тол­щина комбинированной брони Г (в миллиметрах) и габаритный коэффициент стойкости К_г, характери­зующий соотношение толщин комбинированной и равностойкой ей монолитной стальной брони:

B_э = К_мт.

Для оценки зарубежных танков необходимо знать научно-технический уровень разработок в об­ласти защиты, определяющий показатели эффек­тивности К_м или К_г. Это требует постоянного ана­лиза всей совокупности прямых и косвенных дан­ных о работах такого рода за рубежом. Результаты такого анализа свидетельствуют о том, что начало работ над всеми известными типами комбинирован­ной брони восходит к концу 60-х — началу 70-х гг. Эти разработки происходили в следующей после­довательности:

1. 1980—1983 гг. — танки M-1 и «Леопард-2А1» с броневыми преградами из лицевого и тыльного броневых листов и набора внутренних стальных «вспучивающихся» листов;
2. 1984—1986   гг. — танки   IPM-1 и «Леопард-2А2» с броневыми преградами, включающими композитные материалы, в том числе и керамику;
3. 1985—1987   гг. — танки   M-1Al и «Леопард-2А3» с броневыми преградами на основе керамико-металлических модулей;
4. 1988—1990 гг. — танки IPM-1Al и «Лео- пард-2А4» с броневыми преградами в виде комби­нированной брони с динамической защитой (ДЗ) 1-го поколения, а также брони, содержащей обед­ненный уран;
5. 1991—1993   гг. — танки   М-1А2 и «Леопард-2А5» с броневыми преградами на основе комп­лексного сочетания новых материалов защиты с противотандемной ДЗ 2-го поколения.

Одновременно за рубежом в результате интен­сивных НИОКР повысились характеристики броне­бойных подкалиберных снарядов (БПС) танковых пушек и ПТУР (рисунок). В США для танковых пу­шек вместо снарядов М392, стабилизированных в полете вращением и обладающих достаточно высо­кой бронепробиваемостью при действии по сталь­ной броне, стали использоваться оперенные БПС М735, которые предназначены для пробития комби­нированной брони. В ходе совершенствования опе­ренных БПС в США их бронепробиваемость увели­чилась за счет перехода от сердечников из сплава на основе вольфрама к сердечникам на основе обед­ненного урана и увеличения относительной длины полетной части снаряда.

На танке M-1Al для 120-мм пушки используется БПС М829 с моноблочной активной частью из спла­ва на основе обедненного урана с относительной длиной полетной части, равной 20. Аналогично со­вершенствовались БПС в ФРГ. Относительная дли­на БПС ДМ13А1 для 120-мм пушки танка «Леопард-2АЗ» достигла величины 15.             Моноблочная ак­тивная часть этого БПС выполнена из сплава на основе вольфрама. В ходе совершенствования ПТУР были созданы так называемые тандемные ПТУР, предназначенные для преодоления динами­ческой защиты. Представителем этих ПТУР явля­ется «Тоу-2А».

На основе обработки информационных материа­лов получены ориентировочные значения макси­мальных коэффициентов стойкости K_м брони (табл. 1). То обстоятельство, что данные разных источников в целом не противоречат друг другу, а также подтверждаются экспериментально, свиде­тельствует о достоверности этих оценок. Коэффи­циент K_м дает возможность вычислить уровни противоснарядной и противокумулятивной защиты за­рубежных танков, если известен ее эквивалент по массе. В этих условиях величина последнего игра­ет решающую роль. Так как данные о массе брони­рования тех или иных проекций танков являются

наиболее охраняемым секретом, информация об этом показателе может быть получена лишь путем детального воссоздания конструктивно-компоновоч­ной схемы танка в целом. Такие исследования со­ставляют основу оценок, полученных межведомственной комиссией экспертов.

О важности точной оценки эквивалента по мас­се бронирования свидетельствуют данные, приведенные в табл. 2. Нижние оценки стойкости даны в предположении, что рост уровня защиты происхо­дил при неизменном эквиваленте по массе ( 350 мм стали) и осуществлялся только за счет совершенст­вования структуры комбинированной брони. Верх­ние оценки соответствуют средним значениям экви­валентов по массе, приведенных в таблицах, разра­ботанных межведомственной комиссией экспертов в 1988 г . По мере роста эффективности брони (ко­эффициент K_м см. табл. 1) разница в стойкости не­прерывно увеличивается, достигая явно завышенной величины ( 300 мм ).

Для контроля этих данных может служить оцен­ка стойкости по величине бронепробивной способ­ности зарубежных боеприпасов того же периода, что и оцениваемая броня. Тенденция развития сна­рядов свидетельствует о том, что резкий рост их могущества в конце 70-х гг. соответствует скорее появлению комбинированной брони для танков третьего поколения M-1 и «Леопард-2», нежели ис­пользованию такой брони для советских танков. Комбинированная броня танка Т-64А, появившегося еще в середине 60-х гг., имела существенно более высокий уровень защиты по сравнению со стальной броней выпускавшихся в то время танков М-60А1 и «Леопард-1». Таким образом, рост бронепробиваемости боеприпасов за рубежом произошел одновременно с началом применения комбинированной брони на собственных танках. Попутно можно отметить, что рост могущества БПС производства США подчиняется практически линейному закону. Перелом на нижней кривой рисунка соответствует переходу от БПС с толкающим поддоном катушеч­ной формы типа APDS к оперенным снарядам типа APFSDS, первым представителем которых был 105-мм оперенный снаряд М735.

За рубежом при разработке боеприпасов, как правило, исходят из некоторой переоценки против­ника, поэтому можно считать, что лобовая броня зарубежных танков M-1Al и «Леопард-2», по мень­шей мере, обеспечивает защиту от оперенных БПС собственной 120-мм гладкоствольной пушки на дальности 1000 м . Противокумулятивная стойкость отвечает максимальной бронепробивной способнос­ти боевых частей наиболее массовых зарубежных ПТУР, как «Тоу» и «Милан», а стойкость против снарядов — защищающей толщине стальной гомо­генной брони при обстреле с дистанции 1000 м , при­веденной к углу встречи 60°.

В процессе исследований получены сравнитель­ные данные. Такое сравнение позволяет сделать вы­вод о завышении стойкости, рассчитанной по коэф­фициенту K_м и эквиваленту т. Эквивалент стойко­сти в то же время является более точным. Ошибка в определении уровня брони на основании эквива­лента по массе может привести к созданию мишеней, существенно уступающих в стойкости защите зарубежных танков. Экспертные оценки межведом­ственной комиссии снижают риск ошибки при раз­работке противотанковых боеприпасов.

Вывод. Предлагаемый методический подход, основанный на использовании коэффициентов стойкости брони по габариту и массе, может быть ис­пользован при оценке уровня защиты зарубежных танков.