|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
К. А. АБРАМОВ, В. А. БАТЕЕВА, И. В. КОСАРИН, И. И. ТЕРЕХИН ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ ЗАЩИТЫ ТАНКА Вестник бронетанковой техники №1, 1991. Проведена оценка характера изменения защищенности тапка, оборудованного тремя защитными комплексами. Расчетная оценка проводилась с помощью статистического моделирования обстрела танка и модели боевых действий. Определено влияние приамбразурной зоны башни такого танка на его защищенность. В связи с возможностью повышения живучести танка путем использования различных вариантов защиты и связанного с этим изменения массы и стоимости танка целесообразна количественная оценка эффективности этих вариантов. Такая оценка основана на статистическом моделировании обстрела танков [1] и моделировании боевых действий с использованием комплекса оптико-электронного подавления (КОЭП) противотанковых средств [2, 3]. За базовый вариант расчетов был принят серийный танк, с которого снят комплекс встроенной динамической защиты (ВДЗ), но на бортах корпуса оставлены силовые экраны. Затем последовательно устанавливались: комплексы ВДЗ, КОЭП, комплекс активной защиты (КАЗ) [4] и все комплексы вместе. Принцип рассматриваемого КОЭП основан на создании световых и дымовых помех средствам наведения ПТС, а КАЗ - на воздействии продуктов детонации боевого заряда на ПТС. Кроме параметров размещения комплексов вводились следующие их характеристики: для ВДЗ - угол встречи [4], для КОЭП - вероятность обнаружения танка и попадания в него, когда дым и специальный прожектор используются для снижения эффективности наблюдения, прицеливания и срыва наведения ПТС; для КАЗ - Вероятность перехвата ПТС в различных зонах [5]. В расчет вероятности попадания учтено изменение под действием КОЭП ошибок стрельбы [6]. Ввиду отсутствия данных о законе их изменения расчеты проведены для ряда дискретных значений (ơ = ơ0 без увеличения ошибок стрельбы относительно табличного уровня) ơ = 1,25 ơ0 - увеличение ошиб стрельбы на 25 %, а ơ = 1,5 ơ0 - на 50 %. В расчетах не учитывалось накопление
ущерба защитными комплексами при обстреле танка, а также их надежность (она
принималась равной единице). Статистический «обстрел» велся бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) с бронепробиваемостью на
В качестве показателя защищенности использовалась вероятность поражения танка ПТС (таблица). Точность расчетов соответственно равна для БПС - 0,027, КС - 0,026, ПТУР - 0,025, РПГ - 0,026. Уменьшение вероятности поражения танка за счет ВДЗ невелико - на 12 %. Это объясняется размещением ВДЗ, при котором она закрывает зоны бронирования танка, имеющие достаточную защиту (зоны комбинированной защиты башни верхней лобовой детали корпуса танка), а зоны пониженной стойкости пассивной защиты остались без усиления. В то же время установка КАЗ уменьшает вероятность поражения танка на 67 %.
Учет влияния КОЭП на степень защищенности танка производился при моделировании боевых действий. Для определения воздействия КОЭП на точность стрельбы с помощью статистической модели были проведены расчеты вероятностных характеристик поражения танка в зависимости от изменения ошибок стрельбы. Полученные результаты были использованы в качестве исходной информации при оценке КОЭП в ходе моделировании боевых действий. Для полноты исследований была проведена тактико-технико-экономическа оценка вариантов оснащения танка защитными комплексами по критерию эффективность-стоимость, сущность которого заключается в сопоставлении показателей, определяющих боевую эффективность танка, и показателями затрат на их достижение. Математическое ожидание затрат на выполнение боевой задачи определяется по формуле С б.з =С и.с + С п (k-1), где С и.с - стоимость использованных средств; С п - стоимость потерь; k - число боев. Расчеты показали (см. табл. 1, рисунок) лучшим вариантом защиты по критерию эффектность-стоимость следует признать вариант установки па танке всех комплексов - ВДЗ, КОЭП и КАЗ, снижающий затраты на выполнение боевой задачи на 22 % по сравнению с базовым вариантом. Однако следует заметить, что этот результат получен при допущении, что стоимость КОЭП при ơ = ơ0, 1,25 ơ0 и 1,5 ơ0 остается неизменной. Зависимость показателей от относительной массы танка m с защитными комплексами: а - потери танков П (1) и стоимость танка С (2); б — вероятность поражения танка Р (1) и затраты на выполнение боевой задачи Сб.з. (2) При разработке расчетной схемы танка (аппроксимация его объемов) были объединены в зоны, соответствующие конструктивным особенностям защиты танка. Оказалось, что наибольшую снарядную нагрузку (вероятность попадания ПТС) имеют зоны комбинированной защиты танка, составляющие основную часть его вертикальной проекции при обстреле в курсовых углах, заданных ТУ на проектирование броневой защиты танка. Большой нагрузкой характеризуется также приамбразурная зона башни. Ее границы определены в соответствии с ТУ на испытания башни снарядным обстрелом. Большая нагрузка приамбразурной зоны объясняется расположением здесь точки прицеливания на силуэте танка с учетом экрана местности. Вычислялось отношение вероятностей попадания в приамбразурную зону и зону комбинированной защиты башни для каждого варианта оснащения танка защитными комплексами (см. табл. 2). Например, для танка с ВДЗ вероятность попадания в зону комбинированной защиты башни 0,146, в приамбразурную зону башни - 0,124, отношение вероятностей 0,124/0,146 = 0,85, для ПТУР соответственно 0,237/0,105 = 2,26. Таким образом, для улучшения защиты танка необходимо повышать стойкость приамбразурной зоны башни. Вывод. Оценка различных вариантов защиты танка показала, что наибольшей эффективностью с учетом применения массы и стоимости танка обладает вариант с использованием встроенной динамической и активной защиты, а также комплекс оптико-электронного подавления. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Комчженко А. Г. и др. Методы расчетной оценки и живучести танков // Вопросы оборонной техники. Сер. 1981. Вып. 100. С. 27-32. Шамардин Ю.В. Аналитический подход к расчету характеристик видимости цели в условиях пыледымовых помех // Исследование операций; Сборник. Вып. 11. 1980. С. 104-112. Евдокимов В. И., Скворцов А. А. Параметры светостанций оптико-электронного подавления целей // Вестник бронетанковой техники. 1986. № 3. С. 21 - 22. Татарин Г. Ф., Шишков Ю. А. Развитие защиты танков США и ФРГ // Там же. 1989. № 10. С. 56-62. Скворцов А. Г., Стерник Г. М., Часнык Л. И. Оценка вероятности пробития брони танка с комплексом активной защиты // Там же. №7. С. 21-25. Сухоруков Ю. С. Фадин А. Г. Борьба с ПТУРС с помощью оптико-электроиного подавления // Там же. 1989 №4. С. 23—26. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|