К. А. АБРАМОВ, В. А. БАТЕЕВА, И. В. КОСАРИН, И. И. ТЕРЕХИН

ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ ЗАЩИТЫ ТАНКА

Вестник бронетанковой техники №1, 1991.

Проведена оценка характера изменения защищенности тапка, оборудованного тремя защитными комплексами. Расчетная оценка проводилась с помощью статисти­ческого моделирования обстрела танка и модели боевых действий. Определено влия­ние приамбразурной зоны башни такого танка на его защищенность.

В связи с возможностью повышения живучести танка путем использования различных вариантов защиты и связанного с этим изменения массы и стоимости танка целесообразна количественная оценка эффективности этих вариантов.

Такая оценка основана на статистическом моде­лировании обстрела танков [1] и моделировании боевых действий с использованием комплекса оп­тико-электронного подавления (КОЭП) противо­танковых средств [2, 3].

За базовый вариант расчетов был принят се­рийный танк, с которого снят комплекс встроенной динамической защиты (ВДЗ), но на бортах корпу­са оставлены силовые экраны. Затем последовательно устанавливались: комплексы ВДЗ, КОЭП, комплекс активной защиты (КАЗ) [4] и все комплексы вместе.

Принцип рассматриваемого КОЭП основан на создании световых и дымовых помех средствам наведения ПТС, а КАЗ - на воздействии продуктов детонации боевого заряда на ПТС.

Кроме параметров размещения комплексов вводились следующие их характеристики: для ВДЗ - угол встречи [4], для КОЭП - вероятность обнаружения танка и попадания в него, когда дым и специальный прожектор используются для сниже­ния эффективности наблюдения, прицеливания и срыва наведения ПТС; для КАЗ - Вероятность перехвата ПТС в различных зонах [5]. В расчет вероятности попадания учтено изменение под действием КОЭП ошибок стрельбы [6]. Ввиду отсутствия данных о законе их изменения расчеты проведены для ряда дискретных значений (ơ = ơ₀ без увеличения ошибок стрельбы относительно табличного уровня) ơ = 1,25 ơ₀ - увеличение ошиб стрельбы на 25 %, а ơ = 1,5 ơ₀ - на 50 %.

В расчетах не учитывалось накопление ущерба защитными комплексами при обстреле танка, а также их надежность (она принималась равной единице). Статистический «обстрел» велся бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) с бронепробиваемостью на 2 км - 280 мм/60°, кумулятивным снарядом (КС) с бронепробиваемостью 250 мм/60°,  ПТУР - 920 мм, РПГ - 700 мм в курсовых углах заданных техническими условиями на проектирование броневой защиты танка.

В качестве показателя защищенности использовалась вероятность поражения танка ПТС (таблица). Точность расчетов соответственно равна для БПС - 0,027, КС - 0,026, ПТУР - 0,025, РПГ - 0,026. Уменьшение вероятности поражения танка за счет ВДЗ невелико - на 12 %. Это объясняется размещением ВДЗ, при котором она закрывает зоны бронирования танка, имеющие достаточную защиту (зоны комбинированной защиты башни верхней лобовой детали корпуса танка), а зоны пониженной стойкости пассивной защиты остались без усиления. В то же время установка КАЗ умень­шает вероятность поражения танка на 67 %.

Учет влияния КОЭП на степень защищенности танка производился при моделировании боевых действий. Для определения воздействия КОЭП на точность стрельбы с помощью статистической модели были проведены расчеты вероятно­стных характеристик пораже­ния танка в зависимости от изменения ошибок стрельбы. Полученные результаты были использованы в качестве ис­ходной информации при оцен­ке КОЭП в ходе моделирова­нии боевых действий.

Для полноты исследований была проведена тактико-тех­нико-экономическа оценка ва­риантов оснащения танка за­щитными комплексами по кри­терию эффективность-стои­мость, сущность которого за­ключается в сопоставлении показателей, определяющих боевую эффективность танка, и показателями затрат на их достижение.

Математическое ожидание затрат на выполнение боевой задачи определяется по формуле

С _б.з =С _и.с + С _п (k-1),

где С _и.с - стоимость    использованных средств; С _п  - стоимость потерь; k - число боев.

Расчеты показали (см. табл. 1, рисунок)   лучшим вариантом защиты  по критерию   эффектность-стоимость следует признать вариант уста­новки па танке всех комплексов - ВДЗ, КОЭП и КАЗ, снижающий затраты на выполнение боевой задачи на 22 % по сравнению с базовым вариан­том. Однако следует заметить, что этот результат получен при допущении, что стоимость КОЭП при ơ = ơ₀, 1,25 ơ₀ и 1,5 ơ₀ остается неизменной.

Зависимость показателей от относительной массы танка m с защитными комплексами: а - потери танков П (1) и стоимость танка С (2);  б — вероятность поражения   танка Р (1) и затраты на выполнение боевой задачи С_б.з. (2)

При разработке расчетной схемы танка (ап­проксимация его объемов) были объединены в зо­ны, соответствующие конструктивным особеннос­тям защиты танка. Оказалось, что наибольшую снарядную нагрузку (вероятность попадания ПТС) имеют зоны комбинированной защиты танка, сос­тавляющие основную часть его вертикальной проекции при обстреле в курсовых углах, заданных ТУ на проектирование броневой защиты танка. Большой нагрузкой характеризуется также приамбразурная зона башни.

Ее границы определены в соответствии с ТУ на испытания башни снаряд­ным обстрелом. Большая нагрузка приамбразурной зоны объясняется расположением здесь точки прицеливания на силуэте танка с учетом экрана местности. Вычислялось отношение вероятностей попадания в приамбразурную зону и зону комбинированной защиты башни для каждого варианта оснащения танка защитными комплексами (см. табл. 2). Например, для танка с ВДЗ вероятность попадания в зону комбинированной защиты башни 0,146, в приамбразурную зону башни - 0,124, отно­шение вероятностей 0,124/0,146 = 0,85, для ПТУР соответственно 0,237/0,105 = 2,26. Таким образом, для улучшения защиты танка необходимо повы­шать стойкость приамбразурной зоны башни.

Вывод. Оценка различных вариантов защиты танка показала, что наибольшей эффективностью с учетом применения массы и стоимости танка обладает вариант с использованием встроенной динамической и активной защиты, а также комплекс оптико-электронного подавления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

Комчженко А. Г. и др. Методы расчетной оценки и живучести   танков // Вопросы   оборонной   техники.   Сер. 1981. Вып. 100. С. 27-32.

Шамардин Ю.В. Аналитический подход к расчету характеристик видимости цели в условиях  пыледымовых помех // Исследование   операций;   Сборник.   Вып. 11. 1980. С. 104-112.

Евдокимов В. И., Скворцов А. А. Параметры светостанций оптико-электронного подавления целей // Вестник бронетанковой техники. 1986. № 3. С. 21 - 22.

Татарин Г. Ф., Шишков Ю. А. Развитие защиты танков США и ФРГ // Там же. 1989. № 10. С. 56-62. 

Скворцов А. Г., Стерник Г. М., Часнык Л. И. Оценка вероятности пробития брони танка с   комплексом   активной защиты // Там же. №7. С. 21-25.

Сухоруков Ю. С. Фадин А. Г. Борьба с ПТУРС с помощью оптико-электроиного подавления // Там же. 1989 №4. С. 23—26.